toupour le zooh

Il y a dans cette obstination de notre premier ministre à imposer à tout prix le 80 km/h sur les milliers de km de routes d’usage courant quelque chose qui devrait interroger la planète journalistique.

Car, que ce soit des statistiques de la sécurité routière – dont les résultats quant aux distance d’arrêt standard sont bien en deçà des chiffres dits officiels – que ce soit du simple bon sens – nos routes dites secondaires sont déjà plantées d’une multitude de panneaux de limitation de vitesse tant et si bien que même en roulant à moins de 50 km on ne peut pas tous les lire, sans compter les panneaux provisoires !!- rien ne permet de retenir une limitation à 80km/h plutôt que...60 par exemple .

S’il faut parler de conduite dangereuse, revoyons les publicités ; sous-intendantes aux de voitures accidentées ; à l’âge des conducteurs ; à l’heure des accidents, etc.

S’il faut revoir- et parfois corriger- les limitations de vitesse – multiples, complexes et souvent illisibles- faisons-le raisonnablement, en concertation avec les acteurs et responsables locaux et régionaux. Surtout pas depuis Paris ! Et surtout pas une sorte de coup de tête !

Reprenons et interrogations sur cet entêtement hors du commun d’Édouard Philippe. Quelles peuvent être ses motivations ?

Quelques hypothèses :

Financières :

Aurait-il un intérêt quelconque à faire vendre des panneaux ? À faire préférer l’autoroute ? À multiplier les radars gérés – en partie – ou pilotés par des entreprise privées ?

Ces questions, que j’ai placées sous le titre « financières » se conjuguerait aussi sous le titre « de réseau » plus difficile à démêler.

Psychologiques :

A-t-il connu de façon proche, un accident grave dû à une vitesse excessive ? Une victime, un témoin ? Lui-même ?

Par cette mesure autoritaire qu’il porte personnellement – le reste du gouvernement approuve du bout des lèvres ou se défile – pense-t-il pouvoir s’affirmer comme chef du gouvernement, lui qui jusque-là dans l’ombre de Jupiter ?

Électoral :

Est-il soutenu par un lobby suffisamment puissant pour l’épauler quand le moment venu sera de justifier cette mesure en proclamant que bien sûr, la mesure a porté ses fruits ?

Je lui souhaite un été pas trop chaud !!

Imagine-t-il vraiment que les Français croiront, après un an d’expérimentation que la baisse des accidents mortels est due à cette mesure ? Il suffira d’un car accidenté pour faire mentir les prévisions et les statistiques, comme il y a quelques années.

Laissons de côté ces interrogations pour nous intéresser à la mesure elle-même.

J’ai rappelé dans l’introduction les chiffres officiels des distances d’arrêt,

Ceux de la Clio : moins de 50 m en moyenne pour une vitesse de 90 km/h.Ce sont les chiffres de la Sécurité routière.

On est loin des chiffres ministériels ;  À 90 km/h la distance d’arrêt est de 81 mètres, c’est-à-dire 25 mètres de distance parcourue pendant le temps de réaction, ainsi que 56 mètres de distance de freinage. »

(sources Caradisiac : 80km/h sur route: le gouvernement en pleine salade de chiffres)

Donc mensonge….officiel !

Les études réalisées sur le freinage montrent que la distance d’arrêt dépend de l’état des pneus, du poids de la voiture, de l’état et de l’axe de la chaussée….et du conducteur, autant de facteurs qui méritent attention.

Surtout l’état de la chaussée, quand on sait avec quelle désinvolture ( irresponsabilité ?) l’état s’est débarrassé de l’entretien des routes !!

Autre problème : celui des poids lourds et des camionnettes rapides de livraison soumis à des horaires qui expliquent le nombre important d’accidents où ils sont mêlés. Leur vitesse sera la même que la vitesse des particuliers (ce qui était déjà une invraisemblance coupable !) alors qu’actuellement, ils ne respectent pas le plus souvent les limites existantes, livraisons oblige ! J’imagine mal les organisateurs des plannings revoir à la baisse les délais ! Allez expliquer, comme j’ai entendu à la radio, que sur un trajet quotidien de …. Ils en font 10 à 20 fois plus, parfois pour 3 cartons moitié vides, ils vont perdre plusieurs heures, quoiqu’en pense le journaliste stipendié. Dans tous les cas, pour un rural se rendant au travail même sur 60 km, c’est une journée de perdue minimum en fin d’année ! Payée par qui ?

Je termine. Admettons que cette mesure porte ses fruits. Alors pourquoi pas 70 km/h dans les années suivantes ?

Et quand les progrès du freinage ( capteurs, pneus, garnitures de frein, état des routes?) facilement mesurables sur 5 ans – on a les chiffres réels - auront réduits les chiffres du gouvernement (je veux parler des fantaisies philippardes) à moins de ces 13 mètres qui semblent le nœud du problème, faudra-t-il augmenter la vitesse sur ces routes et changer les panneaux ?

C’est pour qui la bonne idée ? On ouvre le bec et on dit merci à Qui ?