Edito de l'Est Républicain : Chantal Didier est-elle naïve?
Candide Chantal Didier
L'éditorial de Chantal Didier de ce dimanche 6 novembre -qui a la curiosité de titrer : « Leçons »(avec un S!) -m' a étonné à la première lecture, perturbé à la seconde. Après la troisième, je me suis mis à mon clavier.
« Voici que George Bush le Honni assure que son administration fera tout pour aider (Barak Obama) à réussir son arrivée au pouvoir » assène-t-elle, avant de fustiger les opposants à Nicolas Sarkozy, du PS aux Chiraquiens, incapables, selon elle, de placer l'intérêt national (qu'elle confond avec l'intérêt du gouvernement) avant leurs propres objectifs.
Je n'insisterai pas sur l'aveuglement des sarkozystes, qui croient qu'ils représentent l'intérêt de la nation, et que le soutien, même de leurs adversaires politiques, leur est dû, quelque soient leurs avis et leurs propositions, changeantes au demeurant. Le petit Coppé, clone (et non pas clown!) agréable de l'actuel Président, en est parfois touchant.
« Frilosité qui vaut pour la droite comme pour la gauche » corrige-t-elle, dans la dernière partie de l'exercice, comme pour assommer d'un coup de gouvernail - habile- ceux qui pourraient l'accuser de bienveillance politique à l'égard de notre Petit Timonier.
Non, ce qui m'a inquiété de la part d'une rédactrice à qui l'Est confie régulièrement l'édito de première page -vous avouerai-je que j'ai regretté, et je regrette toujours, Pierre Taribo, l'homme qui connaissait le sens de l'histoire, peut-être même le poteau d'arrivée, que j'aurais bien vu aux prises avec ses démons dans ce début de crise écinomique -, ce qui m'inquiète encore, est la question suivante : comment forme-t-on les journalistes?
Vaste question, que pour l'heure j'ai décomposé ainsi. Je me suis demandé :
« Chantal Didier est-elle naïve? »
puis:
« Chantal Didier fait-elle dans la candeur calculée? »
Puis : la troisième interrogation attendra.
« Chantal Didier est-elle naïve? »
Croit-elle réellement que, parce que le jeune Bush le dit, son administration (républicaine) va aider la future administration démocrate? Je rappelle que, par précaution, le nouveau Président, comme ses prédecesseurs, va remplacer tous les hauts fonctionnaires de l'Etat Fédéral par des fonctionnaires démocrates. Il est bien évident que si cette coopération , tant vantée par mme Didier, était acquise, il serait inutile de remplacer une administration par une autre : imagine-t-on, en France, changer en trois semaines tous les Préfets, sous-Préfets, Directeurs des Services de l'Etat, pour des raisons politiques. Même M. Sarkozy, quand il le fait, le fait parcimonieusement, avec précautions, sur plusieurs années!
Mme Didier semble ignorer aussi le rôle que peuvent jouer, entre autres, les Services secrets, pour « aider » ou déconsidérer un Président.
Prenons un exemple, comme disait Desproges : on se rappelle le cas du Président Carter, un saint homme élu tout exprès pour laver de tous leurs péchés républicains (Nixon puis Ford) les citoyens étatsuniens. Une fois le linge sale essoré - et le vaillant peuple « américain » blanchit à la sauce arachide- il fallut, pour se débarasser de Carter, prolonger la rétention des otages étatsuniens détenus à l'ambassde de Téhéran pour que Reagan puisse remporter la Présidentielle, avec l'aide bienveillante de ses services secrets, déjà noyautés par la famille Bush. Bush père fut en effet Directeur de la CIA de 76 à 77 puis vice-président de Reagan!
Il faut être d'une étonnante naïveté pour oser croire un moment à une sorte de partenariat entre Bush et Obama, même si le premier le dit. Mme Didier, journaliste, sait évidemment, pour avoir suivi le jeune poulain Sarkozy pendant plusieurs années, qu'il y a loin de ce qu'un homme politique dit à ce qu'il fait. Surtout celui-là.
C'est pourquoi je passe à la seconde question, plus raisonnable:
« Chantal Didier fait-elle preuve d'une candeur calculée? »
Mme Didier sait bien qu'il n'y a aucune comparaison possible entre les partis politiques en France et les deux (!) partis politiques qui se disputent le pouvoir aux Etatsunis -quoique quelquefois je me demande si le Parti Socialiste est vraiment à gauche.
Barak Obama et Georges Debelyou Bush seraient évidemment, sur un échiquier politique européen, tous deux à droite. Si le système électoral fait penser à une déferlante des votes de gauche – Obama est crédité d'un vote populaire qui lui donne 51,72 % de voix -, c'est en raison d'une sorte d'erreur de perspective d'un scrutin vu d'Europe. Les programmes politiques et économiques sont très voisins, ce qui explique que régulièrement, des décideurs politiques passent d'un parti à l'autre, quelquefois d'un camp à l'autre sans changer de parti. Ainsi Mac Cain fut pressenti il y a 4 ans pour être le vice-président de ...Kerry, le candidat démocrate.
Pourquoi donc cette fausse candeur? Pour entretenir dans l'idée des citoyens français que notre pays est à la traîne (côté journaliste, d'accord, il y en a plusieurs à adopter à la SPA, très gentils toutous etc), qu'il faut absolument renoncer à des affontements idéologiques (on se demande pourquoi, ça ne marche pas plus mal ici qu'ailleurs, l'exemple étatsunien le montre bien), que Sarkozy est indiscutablement l'homme providentiel (« mon mari » dirait Carla Bruni) et qu'il faut à tout prix -plutôt à n'importe quel prix- l'aider à redresser la France (et il est prêt à créer des maisons pour ça).
« Leçons »
Naïveté? Fausse candeur?
Troisième question, j'hésite : pourvu que ce ne soit pas simplement de la bêtise.
merci à Tropical Boy (piqué au blog Sarkostique, merci)