toupour le zooh

Pas de chronique du 1er avril : nous vivons une époque si bizarre que ce qui est une plaisanterie aujourd'hui sera peut-être une catastrophe demain.

Donc, chronique du 2 avril

Afghanistan : guerre ou pas guerre?

Encore un caprice ou une décision "mûrement" réfléchie?un coup de bluf pour faire plaisir au parlement royaumunien? Le réfexe du coq pour contrebalancer la popularité de Carla Bruni-Sarkozy (cette famille aime les noms à rallonge)

Ce n'était pourtant ni l'endroit ni le moment:

- pour contredire le Nicolas Sarkozy d'avant, celui qui n'était pas encore "Moi, le Président"

- pour engager la France "ruinée" dans une dépense supplémentaire qu'il faudrait, messieurs le jourNAlistes, s'inquiéter de chiffrer : uniquement le surcoût, puisque nos militaires sont déjà payés à ne pas faire la guerre, ce qui me satisfait pleinement. Nous défendre en cas de conflit, ici ou ailleurs, devrait suffire.

- pour faire la roue, sur talonnettes, devant un Parlement pro-étatsunien, qui a soutenu l'invasion de l'Irak, devant un peuple plus attaché encore à se moquer, la faiblesse encourageant le sentment antifrançais de l'autre côté du Chanel

- pour imposer une décision antiparlementaire (soutenue par le mensonge, mais c'est habituel, du désormais fillon) qui va à l'encontre des décisions précédentes de la France (retrait) sans que la situation ait changée-on me dirait que l'armée française va faucher les champs de pavots, après une formation auprès de José Bové, m'aurait semblé plus raisonnable, pas d'opium, pas d'argent, pas d'armes...

Une série de gesticulations à la Chambre , le Parlement est tombé bien bas, qui ne sert plus qu'à faire de la figuration

A quand un vrai mouvement de révolte des députés, genre grève sur le tas ou blocage de la Place de l'Etoile?

écrit le 2 avril:

Il semble que les députés auront au moins le droit de se situer par rapport à la décision de Nicolas Sarkozy -qui leur fut rapportée par la press'que d'Outre-Manche - d'envoyer 1000 soldats de plus en Afghanistan : guerre (c'est le mot qu'il employai AVANNT quand il était sur la ligne du refus -ou pas guerre (le mot n'est plus employé, puisqu'il faudrait alors, l'aval du Parlement)

Démocratie, que de mensonges on commet en ton nom!

Il est vrai que les fournisseurs d'armes (Lagardère, Dassault) et de reconstruction (Bouigues) ont voté pour Sarkozy.

LES BLOGONNAUTES

Pour avoir fait un courrier dans cet esprit sur le forum d'un hebdo, je me suis vu noyé par un flot de réponses (qui n'en sont pas véritablement) parfois assez cavalières, mais aucune insultantes, et toujours en accord avec le message, modéré , qui fut le mien. Je m'attendais à un incendie ou au moins à quelques contradictions : point.

7 MILLIARDS

L'annonce par Le Monde d'une économie drastique de 7 milliards sur certains budgets -  formation, santé, logement notamment - contredit, dans les faits, sinon dans la forme, l'affirmation fillonnesque (fillonneuse -fillonnâtre, il faudra inventer le mot  pour " mensonge pervers à but politicard de forme jésuistique") de l'absence d'un plan de rigueur.

Les secteurs visés par ces "économies" (qui étaient, je l'imagine des dépenses justifiées, puisque ce même gouvernement est depuis 6 ans aux manettes et continuait de dépenser -de gaspiller? on n'ose le croire-  ...7 milliards par an de TROP!) ne sauraient être militaires, à l'heure où nous allons, très loin, défendre la démocratie -alors qu'elle se liquéfie chez nous- à coups d'avions et de sous-marins (la démocratie nécessite des sous-marins, le capitaine Némo en était convaincu) et de dépenses somptuaires , notamment au niveau des salaires, notre armée, paraît-il, devenant, par le nombre de gradés, une antichambre de celle du Général Alcazar (le lanceur de couteaux de Tintin)

Tintin, rigueur, même combat!

Je reprends : c'est donc dans le domaine social qu'auront lieu les coupes (sombres : les coupes sont toujours sombres, surtout pour les victimes) !: on a vu comment les coupes n'avaient pas de raison d'être sur les plus-values boursières, les stocks-options, les héritages, les recettes immobilières et d'une façon générale, les revenus des plus riches.

Il est vrai qu'être plus pauvre pour un pauvre est  plus facile qu'être moins riche pour un riche. Et qu'à l'opposé, il est plus satisfaisant pour un pauvre d'être un peu moins pauvre (il le voit immédiatement), que pour un riche d'être un peu plus riche (il ne le voit pas). C'est pourquoi il est nécessaire d'augmenter beaucoup le revenu des riches, qui vous le rendent bien (pense Sarkozy, qui a des preuves). Les pauvres, un discours suffit pour les convaincre, quelques promesses ; aux riches, 15 milliards de cadeaux, c'est peu. D'ailleurs, avec 7 milliards de moins, les pauvres seront à peine plus pauvres, tout au plus , ils seront plus nombreux.

Donc, le domaine social : la formation cédée aux patrons (la réforme des filières professionnelles n'est qu'un avant-goût du bradage au privé, mais pas privé de subventions), le logement refilé aux collectivités locales, sans compensations, les impôts vont augmenter dans les communes, les départements, les régions mais tout ça est aux mains de l'opposition, donc mauvaise gestion etc., la santé bradée au secteur privé (avec les conséquences qu'on connait, l'exemple venant de nos merveilleux amis anglais), il n'y a qu'à voir les courriels reçus tous les jours émanant de "mutuelles" et autres compagnies d'assurance "complémentaires"

Je finis là : la bande de Pieds Nickelés du gouvernement a-t-elle déjà prévu des comptes aux Ïles Caïman, pour toucher, à la retraite, les dividendes de cette braderie du système social français, le seul viable sur le long terme, le plus solidaire, et surtout l'idée -sociale et gaulliste- qui a permis de le mettre en place?

Sans idéal, point de salut, pense El Condctor Sarkozy. Celui là, laïc, me plaisait bien. Mieux qu'une religion basée sur la crainte d'un châtiment, un truc pour gosses, complérement immoral.

La Morale est laïque.